近日，福州高层“别墅”大宅市场并不寂寞。

　　融信地产的“融信宽域”还在为其“楼中楼”住宅项目造势；尚锦集团推出67号楼130平方米别墅级观江望园高层准现房的成品样板区；三盛中央公园二期“墅质高层”的广告不绝于眼……

　　不过，4月20日，这些都被“博仕后·缘墅”一句“压轴原创”给抢了风头。当天， “博仕后·缘墅”高调开盘，并推出了两栋以“大景观”为卖点的“空中别墅”。

　　然而，业内人士认为，目前福州的“空中别墅”在生态环境建设等住宅品质方面并没有多少实质性的提升，大多停留在“玩概念”的层面。

“空中别墅”只是广告用语？

　　在“博仕后·缘墅”项目现场，记者看到，白色低矮的别墅群落中，两栋全身尚着青色密目网的高层建筑显得格外突兀。该项目一位售楼人员告诉记者，这就是“空中别墅”所在的两栋楼。

　　据该售楼人员介绍，这两栋楼的５层以上楼层，都将做成复式楼，也就是所谓的“空中别墅”所在，总面积大概在160－180平方米之间。

　　“其实就是复式房了。”该售楼人员直言不讳，“‘空中别墅’是宣传时叫着好听的，说白了就是高档住房。”其表示，这是为了推广需要而作的包装。

　　事实上，“空中别墅”早在2006年就曾在福州出现过。其时，福州南江滨项目“旭辉左海岸”以一句“空中别墅惊现南江滨上游”的文案，率先在福州楼市推出“空中别墅”概念。不过，此时的空中别墅除了“170－220平方米户型”稍似于别墅的阔绰，其他方面与普通高层住宅并无二致。

　　2007年4月，福州闽江畔老项目“半岛国际”提出“空中江山别墅”的概念，以“较高的挑高”、“较宽的观景平台”为宣传点。随后，中天金海岸５期的“200平方米高空观景大宅”，也被包装成“空中别墅”示人。

　　“学术上并没有这样一种建筑形态，这是代理公司为推广大面积高层住宅而进行包装的产物，是广告学用语。”福建鼎邦恒大地产顾问机构执行董事陈少鸣告诉记者，实际上，福州目前还没有真正的“空中别墅”。　

“别墅”名不副实

 　在一般人印象中，传统意义上的别墅是“有天有地”、“独门独院独户”的高档住宅，那么，既然叫“空中别墅”至少也应该具备“大户型、大阳台”的特点。

　 然而，纵览福州各个“空中别墅”，在“大”字上并没有做足文章。中天金海岸５期的“空中别墅”一套仅200平米左右，普通复式楼也能达到这样的水平；而宣称“独门创作”了“空中别墅”的“博仕后·缘墅”，其“空中别墅”主力户型也只有160－180平方米/套，其单层面积不过80－90平方米。如此，这些项目所标榜的“别墅”，在许多人看来，显然是“徒有虚名”。

　 更遭业内人士诟病的是，福州的“空中别墅”没有打好“生态牌”。

　　 一位业内人士告诉记者，厦门有个叫“云顶至尊”的项目，就是一个很好的“空中别墅”样板。这个项目的空中别墅面积大多在800平方米以上，最大的达到2500多平方米，拥有私家公园、草地、树木、游泳池、生态型的空中温室等等，整个生态环境构建得非常好，售价高达5万多元/平方米。

　　在上述业内人士看来，生态环境建设不到位，是福州“空中别墅”的“硬伤”。陈少鸣对此表示，福州的“空中别墅”往往主打“大户型、大阳台”，但缺乏别墅生态性，比如没有室内植物的种植。另外，别墅的休闲功能大于其居住功能，这就要求别墅必须具备齐全的功能设施，比如运动休闲中心，“在空间的使用上是相当奢侈的”。

“比如成都世纪城一个叫‘天鹅湖’的项目，”陈少鸣同样举出一个具有代表性的项目引以为借鉴，“就是一个空中别墅的典型。‘天鹅湖’500平方米的室内空间，就用了300平米打造生态环境———但福州的空中别墅在这方面远远落后。”

　　或许是意识到此“空中别墅”非彼“别墅”， “博仕后·缘墅”此次推出的空中别墅，虽然贵为“别墅”，但3988元／平方米的“特别起价”，却比周边的普通商品房都来得低。

涉嫌虚假宣传

    如此夸大的宣传，是否有不规范之处，又是否构成虚假宣传行为？就此，记者随后走访了法律界人士。

　 福建元创律师事务所的律师蔡思斌表示，“空中别墅”在相关法条中，并没有作出明确界定。不过既然名为“别墅”，至少应具备别墅应有的宽敞、大气等特点，福州时下热炒的仅仅停留在“楼中楼”基础上的“空中别墅”，有夸大宣传的嫌疑。

　事实上，因“空中别墅”名不副实而导致购房者与开发商产生纠纷在国内早有先例。2005年8月中旬，上海市民赵先生将上海同恒置业公司（以下简称“同恒公司”）推上被告席，称其建成的房屋与预售合同附件中的建筑设计不相符合，与售楼时广告宣传及样板房展示的“空中别墅”也大相径庭；而赵先生当初正是看中“空中别墅”的宣传，才以高于相同地段其他商品房的价格购买了此房屋，蒙受了损失。

　　 法庭上，同恒公司辩称，“空中别墅”只是比喻，是带修饰性和夸大性的描述，不会也不可能构成明确的约定内容。而法院认为，从开发商同恒公司的售楼广告及宣传资料看，当初开发商曾在报上所做的售楼广告，确实采用了“空中别墅”等描述，那么就不能用宣传广告内容属“带修饰性和夸大性的描述”来否定合同约定。最终，法院一审判决开发商同恒公司赔偿赵先生房屋减值损失71264元。

　　蔡思斌认为，类似的虚假宣传行为，违反了我国的“反不正当竞争法”及“消费者权益保护法”，工商管理部门有权利依法对这种行为进行查处。（海峡财经导报 张志华）