不得不说，无论从理智还是感情上，我现在都无法接受这件事情。我更无法想象，当地民众能否接受这样的现实。

　　灾难发生至今不过一个月。不说当地大批民众还生活在帐篷里，许多伤病员也有待于妥善转移和安置，就是灾情本身也未真正过去——堰塞湖险情、疫情等各种隐患尚未完全排除，灾情仍牵动着无数人的神经。目前灾区尚处于抗震救灾紧要关头，像“遗址”建设这类事情，理应自觉让路。更何况，震区灾后重建方案还在制订之中，遗址规划却先行一步，这又算怎么一回事呢？就是要建，显然也不是什么刻不容缓的“当务之急”。

　　一般来说，博物馆乃见证历史的载体。当前，且不说当地民众尚未走出灾难的心理阴影，就是所有为这场灾难牵肠挂肚的人们，也还充满着悲伤和忧虑。二十几天来，我和家人、朋友谈得最多的就是这场灾难。很多人都说，这辈子从没有流过那么多的眼泪，从没有这么焦心过。大多数国人，都不同程度地经历并且仍在经历着一场身体或心理上的“地震”。

　　这充分表明，无论从物理上还是心理上，这场灾难都还没有真正过去。在这时候，即便仅作为一项动议，任何关于“地震遗址”或“博物馆”的字眼，都可能被视作“历史”对现实进程的一种“干涉”。而这种客观表现出来的、急切地想将这场灾难拖入“历史”的行为，大概会让人深感失落，甚至拒绝接受。特别是那些在灾难中失去亲人的人们，恐怕更难以面对这样的残酷事实。

　　更何况，现在灾后重建尚在艰难起步，对各种工作的总结和思考还没有提上议程。这次抗震救灾在各方面取得了不少进步，同时必然也存在不足之处。从历史的经验来看，如果不及时作出总结，以后很可能会在同一地方再次摔倒。这么来说，博物馆就不仅是一座“纪念馆”，还是对灾难深入思考后的产物，应当起到“历史镜鉴”的作用。既然这些工作尚未全面展开，如何谈得上“盖棺论定”？

　　还要提到一点，在某些专家眼里，即将在川震废墟上建起来的遗址博物馆，不仅谈不上“历史镜鉴”，恐怕连“见证历史”的功能都会有所削弱。试问，尚未动工就提出要为“申遗”做准备，在这样的理念指导下，遗址博物馆的各项建设，会不会不倾向于旅游功能？早在5月21日，绵阳向全球征集北川地震遗址保护方案中，人们就看到了当地旅游局的身影。由此可见，灾难遗址变“旅游胜地”的隐忧，并非不存在。

　　遗址博物馆当不当建并不是问题。温总理也提到，北川老县城可以作为地震遗址保留，变成地震博物馆。然而，是不是现在就该提上议程并依据某种思路(比如“申遗”)具体着手进行，却值得慎重考虑。这不仅涉及民众心理接受程度，还和安置重建等当前紧要工作密切有关。显然，抗灾重建资金(包括财政拨款和民间捐赠)，这时候更应用在刀刃上，至于遗址博物馆容后考虑也还来得及。退一步讲，即便作为一项议题或仅是出于征集“文物”的考虑，低调进行也好啊。别说遇难者亲属，就是我们这些“幸存者”，也难以在短时间内抚平从“新闻”到“历史”的心灵震痕。