《21世纪经济报道》报道，在历经两年三个月的艰难等待后，昔日被尊称为“业务精英”、“明日之星”的仲裁专家王生长之案，终于有了初步结果。但是，此前在业界引起广泛争议的贸仲委性质依然含糊不清，王急于洗刷的私分国有财产罪名依然被部分认定。

私分1600万

　　一审判决，王生长领获两项罪名。一项是私分国有财产罪，王生长被认定在2002年—2004年在法律部和贸仲委工作期间，私分财政专项拨款1600万，获刑三年。另外一项是受贿罪，法院认定王生长在担任贸促会法律部长和贸仲委秘书长期间，利用职务之便收受数家贸易公司的财物共计9万余元，获刑三年；合并决定执行有期徒刑五年。

　　参与庭审人士透露，对王生长的指控尚不止如上两项。在起诉书中，王生长还被指控在贸仲委工作其间，于2004年—2005年期间，私分仲裁款700万元，但基于贸仲委的半民间属性，和法律部有所不同，这笔指控最终没有被认定。

　　王生长1966年3月生，1984年考入北京大学法律系，1988年毕业后，进入中国国际贸易促进委员会法律事务部工作，1996年任法律事务部副部长。案发前，王生长集贸促会法律部部长、贸仲委副主任兼秘书长于一身。

　　王生长同时在国际商事仲裁委员会、伦敦国际仲裁院、斯德哥尔摩商会仲裁院等仲裁机构担任仲裁员，有多部中英文专着，是国内仲裁界首屈一指人物，亦属典型的“技术型官僚”。

　　法律部和贸仲委直属贸促会，为事业单位编制。法律部享受中央财政专项拨款，王生长以及部门多名其它同事，在三年内，私分专项拨款1600万，据参与庭审人士告诉记者：“有几十人参与，王三年分了几十万”。据悉，法院认定的依据是“这笔钱来自财政专项拨款，法律部实行收支两条线的财政结构。”该案另有涉案人黄河，原法律部部长已经另案判决。

　　而另外一笔未获认定的指控则发生在后来，王生长任职贸仲委期间，金额为700多万。据悉，一笔认定而另一笔未认定的依据是法院认为两部门性质不同。

贸仲委性质之惑

　　王生长案曾经在业内引起巨大反响，不仅因为王曾被认为是“业务精英”，更因为长期以来贸促会及下属单位含糊的性质和财务来源，使得诸多业内人士认为王“颇为冤枉。”

　　贸促会是一个直属于国务院的副部级群团部门，成立于1952年，自诞生之日起，属于“半官方、半民间”性质；既代表政府从事对外经贸交流，又主要通过开展民间活动促进对外贸易。

　　贸促会及下属机构性质各有不同，贸促会机关是国家公务员编制；但法律事务部和贸仲委则是事业单位编制(贸仲委曾是法律部下属一部门，2004年从法律部独立出来)。

　　所谓仲裁，指争议双方的当事人自愿将他们之间的纠纷提交仲裁机关，由仲裁机关以第三者的身份进行裁决。在国际上，最知名的是斯德哥尔摩仲裁院，国内最权威的则是贸仲委。当年知名的百事仲裁案，仲裁地就是贸仲委，王生长是仲裁员。

　　据了解，贸仲委在贸促会中属于收入颇丰的直属事业单位。从2003年至2005年，连续三年，贸仲委上缴国家财政均超过5000万元，这些钱几乎都来自仲裁费用。

　　在中国，贸仲委则属于事业单位，实行“收支两条线”，按照正常的管理途径，仲裁费用上缴财政专户，贸仲委的人员的工资及行政管理费用由财政预算拨付。这导致中国仲裁员所获劳务报酬普遍低于国际水平。以2005年为例，贸仲委上交财政资金超过亿元，但其财政预算仅为2800多万元。

　　而国际惯例并非如此。以斯德哥尔摩国际仲裁院为例，每年仲裁的国际案件最多时达五六百起，平均每个案件标的在1200万元左右。仲裁员的声望和收入也远高于国内。

　　在实际操作中，贸仲委从每个案子单独抽取约1万元作为办案费，建立“小金库”。在王生长出任秘书长一年半的时间里，积累起的“小金库”累计高达1600余万元。这些费用在贸仲委内部用于发奖金及其它支出。但是，根据贸仲委的财务制度，这笔钱被认定为财政专项拨款。

　　据了解，贸仲委有几十人都曾分到过这个“小金库”的钱，尽管获利者有几十人，但最终获刑者仅王生长和黄河两人。

　　多位仲裁员均表示，仲裁员的收入偏低，裁一个案子才数千元，和仲裁员的相对比较高的资历，丰富的法律经验并不相称，而仲裁权利的基础就是长期积累的民间属性和专业素养，和国家行政权利并无关系。

　　辩护律师许兰亭说，在王生长案一审中，庭审辩护的焦点主要就是上述仲裁费能否被认定性为“国有资产”，以及这一行为是否存在“集体研究”等。